當粿仔負擔大部分家計，這個點被強力放送後，整個討論的焦點就悄悄被轉移。從原本「
受害者 vs 過錯方」的劇情，突然變成「可憐之人必有可恨之處」的肥皂劇。
支持粿仔（或更準確地說是「攻擊范姜」）的論調，主要的心態：
1. 「反抗剝削」的心態：
「你范姜在家裡吃我的、用我的，像個寄生蟲一樣，現在有什麼資格站在道德高點上指責
我？」
把焦點從「出軌」硬生生轉移到「經濟剝削」。在這種情況下，粿仔的出軌行為，被重新
包裝成一種對「不平等關係」的悲情反抗。彷彿她是因為在經濟上被佔了便宜，才會在情
感上出軌。
2. 「權責不對等」的心態：
「范姜你既要享受傳統中男人被女人養的權利，出事後又想擺出傳統中受害丈夫的姿態來
索賠？好處都讓你占盡了？」
大家討厭「雙標」和「吃相難看」的人。如果范姜被塑造成一個在關係中「只享權利、不
盡責任」的人，那麼他出來控訴的行為，在很多人眼中就失去了正當性，變得像是在「敲
詐」。
操作網路輿論，很流行一個套路：只要證明對方「也不是好人」，那他的所有指控就都不
可信。所以，拚命強調范姜「吃軟飯」，目的就是為了削弱他作為「受害者」的純粹性。
一旦范姜看起來沒那麼無辜，粿仔犯的錯就顯得「情有可原」。
這整場風向轉變，就會被粿仔偷換概念
最初的問題是 「出軌對不對？」 → 答案很明確：不對，這違背了婚姻承諾。
被帶偏後的問題是： 「這段婚姻本身公不公平？」、「誰比較可憐？」
女權支持者的潛台詞是：一個在經濟上占你便宜的人，沒資格跟你談道德。 這種說法雖
然聽起來很爽，但它巧妙地用「經濟不平等」這個事實，去遮蓋「出軌」這個錯誤，讓兩
件本來該分開看待的事混為一談。
所以女權新標準，是不是誰賺的錢多，誰就擁有出軌的權利
我有意見..來這向站長反應
加州天天樂
推文討論 41