Re: [心得] 從香儂惡魔探討台股一倍曝險

雖然模擬看起來再平衡機制只會拖累報酬，但是現實世界的正二不是這麼回事。 倍數槓桿會碰到吸收壁，也就是下跌太多導致要回正的倍數過高，要花非常多的時間才能 爬回正報酬。 現實曾經發生過最不利的路徑，也就是在信用貨幣制度後最嚴重的二連股災，2000/2008 ，如果你在2000/01高點買入正二，後續沒有再平衡或投入新資金，就要承受將近 二十年的負報酬。 https://i.mopix.cc/c0l6X9.jpg 這是模擬2000年01月 正二短債各100萬每年再平衡 vs 正二200萬 再平衡組合曝險少了一倍(200萬vs400萬)，但最終結果多贏了40％左右。 更重要的是，純正二在這樣糟糕的歷史路徑，要一直到2020年才翻正。 再平衡早在2010之後就一路正報酬，最終繳出約9.5%的年化。 00/08這種信用循環股災，歷史上並不罕見，平均10年就會發生一次。（10年9.6%機率） 1990 2000 2008 2020是因為台灣守住疫情，工業能力沒癱瘓，線上工作＋轉單效應，才讓正二該年度暴 漲99%。 如果不幸跟世界上其他地方一樣，供應鏈因疫情癱瘓，那麼作為新興市場，該年度可能僅 在FED緊急救市下正二收漲30%。 那全倉正二的報酬就會落後更多，也要花更久才能正報酬。 正二滿倉絕對不是什麼扛著波動就可以，只是他成立的時間剛好迎上科技大多頭，最嚴重 的下跌僅有50%左右，不會傷筋動骨。 同樣的情形也可在ＴＱＱＱ上看見： https://i.mopix.cc/mrbB5E.jpg 經歷00/08股災後，長期落後原型，即使硬扛波動，也沒有得到應有的報酬。 因此我不能同意槓桿投資時，控制曝險只會犧牲報酬率的觀點，畢竟如果曾經發生過一次 糟糕路徑，再次發生的可能性就很高了，而只要發生一次，無腦開槓到滿遭受70~90%的下 跌，對報酬率的打擊就是致命的。