閒的沒事在問AI
設定好條件是2024、2025年查驗油品數據，然後設定說要求查詢其他縣市產油工廠之後得
到下面結果
跟台中市「4年6次稽查、僅1次抽驗」相比，其他縣市在2024至2025年間，對食用油工廠
的常態性抽驗明顯更積極。以下是具體對比數據：
桃園市：58件專案抽驗
? 抽驗與查核：2025年7月中聯案爆發後，啟動油品製造廠源頭及市售端專案抽驗，已完
成58件抽驗。跨局處查核超過1,214家業者。
? 裁罰紀錄：南僑油脂桃園廠2024年10月因空污設備破損挨罰10萬元；佳格食品2023年3
月因異味超標55倍遭重罰120萬元。
新北市：每年隨機抽驗
? 常態與事件稽查：每年隨機抽驗食用油脂。中聯案發生後，稽查74家業者均未發現問題
批號；另查獲6項包裝食用油標示不實。
台南市：有明確抽驗紀錄
? 2024年抽驗：2月有「馬記小磨香油」抽驗報告；7月有「大統益股份有限公司」抽驗報
告。
彰化縣：有稽查與抽驗行動
? 稽查行動：針對大統益等40家源頭工廠進行查核，截至10月24日已稽查20家，並抽驗16
件油品送驗。
嘉義市：抽驗全數合格
? 114年專案：執行「114年食用油脂製造業稽查專案」，抽驗4件食用油成品及半成品，
結果全數合格。
綜合來看，台中市對中聯油脂「4年6次、僅1次驗油」的頻率，在與其他縣市的對比中顯
得非常不合理。這些數據顯示，台中市的問題並非「全國一致」的常態，而是其獨有的行
政怠惰與稽查缺失。
依此來回想，去年的豬瘟案，我又回去問了一下
23、24、25的豬場抽查數據
我直接鎖定2023、2024、2025豬瘟前台南、高雄、跟台中的抽驗數據與有效程度（畢竟台
中抽驗造假已經被打臉）
Ai說
台中市 (疫情爆發前即存在管理漏洞)
? 稽查頻率與落實度：案場雖稱3年內稽查24次，但關鍵的廚餘蒸煮環節，20個月內僅稽
查2次。且2023、2024年查核紀錄顯示，有養豬場因放流水嚴重超標被稽查裁罰，但針對
廚餘風險的管控明顯不足。
? 違規處分與警覺性：案場3年稽查24次卻從未開罰。且在2025年10月疫情爆發前，議員
即質疑全市37場廚餘場僅查核2場，稽查率僅5%。
台南市 (疫情前即展現高強度查緝)
? 稽查頻率與落實度：展現驚人毅力，為追查白河區一處違法廚餘場，農業局不惜稽查8
次，最終於2024年11月17日當場查獲10桶廚餘。
? 違規處分與警覺性：查獲違規的同時，立即採集5頭豬隻血液送驗，確認非洲豬瘟陰性
。隨後依法對該豬場重罰120萬元。
高雄市 (疫情前即制度化高頻率稽查)
? 稽查頻率與落實度：建立制度化查核機制，每年定期抽驗約十分之一的豬場。針對高風
險場，更提高監測頻率，每場抽取15頭豬隻血液樣本檢測。
? 違規處分與警覺性：環保局以每月1至4次頻率稽查廚餘養豬場。疫情前就曾查獲違規使
用廚餘並即時開罰，展現執法魄力。
---
結論：查核有效性的關鍵差異
從疫情前的數據可清楚看出：
? 台南市與高雄市的查核是制度化、高頻率且具備強制力的。他們在平時就能針對高風險
目標（如廚餘、可疑豬場）投入大量資源反覆稽查，並「查到必罰」。
? 台中市的稽查則明顯流於形式，未能針對真正的風險點（如廚餘蒸煮）確實查核，更缺
乏即時懲處的魄力與警覺性。
正是這種平時就建立的嚴謹管理體系，決定了疫情爆發時，為何台南與高雄能成功防堵，
而台中最終出現防疫破口。
我有意見..來這向站長反應
加州天天樂
推文討論 68